KOPSAVILKUMS
Bakalaura darba izstrādes laikā autore izpētīja dokumentu un personu apliecinošu dokumentu jēdzienus, dokumentu viltošanas krimināltiesiskā regulējuma vēsturisko attīstību Latvijas teritorijā, kā arī salīdzināja dokumentu viltošanas krimināltiesisko regulējumu Latvijā un pasaulē. Darba izstrādes laikā autore veica Krimināllikuma 275.panta analīzi, konstatēja problēmas, sakarā ar ko izvirzīja priekšlikumus.
Bakalaura darba mērķis bija izpētīt personu apliecinošu dokumentu viltošanas krimināltiesisko regulējumu, noskaidrot problēmjautājumus, kā arī rast tiem risinājumus. Autore uzskata, ka darba mērķis ir sasniegts.
Autore izdara sekojošus secinājumus un izvirza priekšlikumus:
1. Paralēli pasei, kā personas apliecinošs dokuments sadzīvē tiek lietota arī autovadītāja apliecība. Autovadītāja apliecību, kā identitātes apliecinājumu var lietot gan bankā, gan policijā, kā arī citās iestādēs, lai gan saskaņā ar Personu apliecinošu dokumentu likumu tā nevarētu būt, jo ir noteikts, ka personu apliecinošs dokuments ir pase vai personas apliecība. Problēmas rodas dēļ tā, ka, piemēram, vienā iestādē autovadītāja apliecība tiek pieņemta, kā identitāti apliecinoša, bet citā iestādē ne, tad cilvēks pēc loģikas apsvērumiem, protams, izsaka savu protestu un pretenzijas. Lai velti netērētu ne cilvēku laiku, ne enerģiju, autore uzskata, ka šajā gadījumā var būt tikai viens atrisinājums: pasludināt autovadītāja apliecību, kā personas apliecinošu dokumentu, līdz konkrētam brīdim, kad tiks ieviestas personas apliecības. Tas atrisinātu problēmgadījumus, kad viena iestāde pieņem autovadītāja apliecības, kā personas identitāti apliecinošas, bet cita iestāde atsakās to darīt, līdz ar ko tās tiktu pieņemtas visās iestādēs.
2. Analizējot tiesu spriedumus un teorētiskās atziņas, autore secina, ka nav vienotas izpratnes par to, kas ir dokuments Krimināllikuma 275.panta izpratnē. Izpētot tiesu spriedumus atklājās situācija, ka samērā bieži cilvēkiem nav skaidrības vai konkrētais dokuments atbilst minētā panta kvalifikācijai vai ne, līdz ar to Krimināllikuma 275.panta 1.daļas dispozīcija būtu jāmaina sekojošā redakcijā:
„275.pants. Dokumenta ar juridisku spēku, zīmoga un spiedoga viltošana un viltota dokumenta ar juridisku spēku, zīmoga un spiedoga realizēšana un izmantošana
(1) Par dokumenta ar juridisku spēku, kas piešķir tiesības vai atbrīvo no pienākumiem, zīmoga vai spiedoga viltošanu, kā arī par viltota dokumenta ar juridisku spēku, zīmoga vai spiedoga realizēšanu vai izmantošanu”.
…
