V. Civilprocesa likuma 137.panta pirmā daļa nosaka, ka, ja ir pamats uzskatīt, ka tiesas sprieduma izpilde lietā varētu kļūt apgrūtināta vai neiespējama, tiesa vai tiesnesis pēc prasītāja motivēta pieteikuma var pieņemt lēmumu par prasības nodrošināšanu. Pieteikumā par prasības nodrošināšanu norādāms prasības nodrošinājuma līdzeklis. Savukārt, šī paša panta otrā daļa nosaka, ka prasības nodrošināšana pieļaujama tikai mantiska rakstura prasībās. Tā kā prasības priekšmets ir darba samaksas piedziņa, tad nav šaubu, ka šī ir mantiska rakstura prasība un šajā gadījumā likumdevējs ir paredzējis prasības nodrošināšanu.
Par prasījuma pamatotību tiesa var lemt un lems tikai skatot lietu pēc būtības, vērtējot citu lietas dalībnieku viedokļus, iebildumus, tiesas sēdē pārbaudītos pierādījumus. Taču, ņemot vērā prasības pieteikumā izklāstītos motīvus un faktiskos apstākļus, kuru pierādīšanai pievienoti dokumenti, kas apstiprina darba tiesisko attiecību pastāvēšanu konkrētajā laikā posmā un atbildētājas cenšanos izvairīties no darba algas samaksas, secināms, ka tiesai ir pamats uzskatīt, ka prasība par darba tiesisko attiecību atzīšanu, darba samaksas piedziņu ir pamatota un tādēļ ir pamats prasības nodrošināšanai.
Civilprocesa likuma 138.panta pirmās daļas 1. un 6.punktā paredzēti tādi prasības nodrošinājuma līdzekļi kā atbildētājam piederošas kustamas mantas un skaidras naudas apķīlāšana, kā arī maksājumu apķīlāšana, kuri pienākas no trešajām personām, tajā skaitā naudas līdzekļi kredītiestādēs un citās finanšu institūcijās.
Ņemot vērā minētās tiesību normas un prasības pieteikumā norādītos motīvus, uzskatu, ka lietā piemērojami prasības nodrošinājuma līdzekļi - atbildētājam piederošas kustamas mantas un skaidras naudas apķīlāšana un atbildētāja maksājumu apķīlāšana, kuri pienākas no trešajām personām, tajā skaitā naudas līdzekļi kredītiestādēs un citās finanšu institūcijās.
…
