6. Vai ir pārkāpts Satversmes 115.pants (t.i., vai ar apstrīdēto lēmumu ir aizskartas sabiedrības tiesības dzīvot labvēlīgā vidē)?
Es uzskatu, ka Latvijas Republikas Satversmes 115.pants „Valsts aizsargā ikviena tiesības dzīvot labvēlīgā vidē, sniedzot ziņas par vides stāvokli un rūpējoties par tās saglabāšanu un uzlabošanu” bija pārkāpts, jo bīstamu atkritumu sadedzināšanas rezultātā izdalīsies slāpekļa, sēra un oglekļa dioksīds, kā arī svins, un sadedzināšanas procesā radīsies troksnis un nepatīkamas smakas. Viss augstāk minētais iet pretrunā ar Satversmes 115.pantu, jo šajā gadījumā valsts nerūpējas par vides saglabāšanu un uzlabošanu, kā arī nemaz nerūpējas par ikviena tiesībām dzīvot labvēlīgā vidē.
7. Vai Pilsētas dome bija tiesīga piekrist bīstamo atkritumu sadedzināšanas iekārtas izvietošanai Pilsētā, ja aptaujā noskaidrots, ka Pilsētas iedzīvotāju absolūtais vairākums šo ieceri neatbalsta?
Pilsētas dome bija tiesīga piekrist bīstamo atkritumu sadedzināšanas iekārtas izvietošanai pilsētā, jo sabiedriskajā apspriešanā piedalījās tikai 20 cilvēki, bet aptaujā notika pēc lēmuma pieņemšanas, bet saskaņā ar Vides aizsardzības likumu 8.panta 2.daļu, „sabiedrībai ir tiesības sniegt priekšlikumus vai izteikt viedokli pirms attiecīgā lēmuma pieņemšanas vai dokumenta galīgās redakcijas sagatavošanas”.
8. Vai šajā gadījumā biedrība “Dabas sargi” un Truškopju biedrība var būt par pieteicēju tiesā?
…
“Sabiedrības tiesības uz labvēlīgu vidi” • Pamatojoties uz Vides pārraudzības valsts biroja atzinumu, Pilsētas dome pieņēma lēmumu “Par bīstamo atkritumu sadedzināšanas iekārtas izvietošanu Pilsētā”. • Biedrība “Dabas sargi”, kuras statūtos noteiktais darbības mērķis ir veicināt vides aizsardzību Pilsētā, un Truškopju biedrība, kuras statūtos noteiktais darbības mērķis ir tās biedru ekonomisko interešu aizsardzība, uzskatot, ka ar šādu lēmumu ir aizskartas Pilsētas iedzīvotāju tiesības dzīvot labvēlīgā vidē, viena no otras neatkarīgi vērsās administratīvajā tiesā un lūdza minēto lēmumu atcelt, jo tas neatbilstot Satversmes 115.pantam. • Truškopju biedrība savu prasījumu pamatoja ar to, ka no paredzētās darbības ietekmes uz vidi novērtējuma redzams, ka bīstamo atkritumu sadedzināšanas rezultātā izdalīsies slāpekļa, sēra un oglekļa dioksīds, kā arī svins. Pēc notekūdeņu attīrīšanas pāri paliks vielas, kuras tiks transportētas uz bīstamo atkritumu poligonu, sadedzināšanas procesā radīsies arī troksnis un smakas. Šāda vides stāvokļa pasliktināšanās atstāšot negatīvu ietekmi uz komercdarbību trušu audzēšanas jomā. • Savukārt biedrība “Dabas sargi” norādīja, ka apstrīdētais lēmums esot nelikumīgs tāpēc, ka ietekmes uz vidi novērtējuma procesa gaitā sabiedriskā apspriešana pēc būtības nav notikusi, jo tajā piedalījās ļoti niecīga pilsētas iedzīvotāju daļa. [Latvijas Vēstnesī un Apriņķa Avīzē tika publicēta informācija, ka tiek organizēta sākotnējā sabiedriskā apspriešana. Savukārt pēc 10 mēnešiem, t.i., 16.janvārī Latvijas Vēstnesī un Apriņķa Avīzē tika publicēts paziņojums, ka pēc nedēļas (23.janvārī) notiks darba ziņojuma sabiedriskā apspriešana. Līdzīgi paziņojumi tika izvietoti uz pieciem informācijas stendiem pilsētas teritorijā. No aptuveni 13 tūkstošiem pilsētas iedzīvotājiem paredzamās darbības (dedzinātavas izvietošanu pilsētas teritorijā) gan sākotnējā, gan darba ziņojuma sabiedriskajā apspriešanā piedalījās tikai 20 cilvēki, to skaitā lielākā daļa Pilsētas domes darbinieki], Savukārt socioloģiskajā aptaujā ir noskaidrots, ka absolūtais iedzīvotāju vairākums neatbalsta bīstamo atkritumu sadedzināšanas iekārtas izvietošanu Pilsētā. [Veicot iedzīvotāju aptauju pēc apstrīdētā lēmuma pieņemšanas, tika noskaidrots, ka 76% respondentu par projektu nav informēti, bet 86% atzina, ka pamatinformāciju par šo projektu ir ieguvuši tikai no šās aptaujas intervijas. Vienlaikus 3732 minētās pilsētas iedzīvotāji iesnieguši protestu Saeimā, tādējādi vēršoties pret atkritumu sadedzināšanas iekārtas izvietošanu pilsētā]. Jautājumi: 1. Vai sabiedrības tiesības uz līdzdalību ar vidi saistīta lēmuma pieņemšanā (IVN procesā) ir aizskartas? 2. Vai ir pārkāpts Satversmes 115.pants (t.i., vai ar apstrīdēto lēmumu ir aizskartas sabiedrības tiesības dzīvot labvēlīgā vidē)? 3. Vai Pilsētas dome bija tiesīga piekrist bīstamo atkritumu sadedzināšanas iekārtas izvietošanai Pilsētā, ja aptaujā noskaidrots, ka Pilsētas iedzīvotāju absolūtais vairākums šo ieceri neatbalsta? 4. Vai šajā gadījumā biedrība “Dabas sargi” un Truškopju biedrība var būt par pieteicēju tiesā?
