Apelācijas instances tiesa konstatējusi, ka zemes īpašniecei A. Š. vienīgais ienākums ir pensija Ls 59 mēnesī. Tiesa secinājusi, ka nevar likt A. Š. atlīdzināt I. S. izdevumus, pamatojoties uz Civillikuma 867.panta otro daļu, kurā noteikts, ja atlīdzināmo derīgo izdevumu apmērs nav samērīgs ar tās personas līdzekļiem, kuras lietai tie taisīti, vai arī ja atlīdzības samaksa viņu pārāk apgrūtinātu, tad viņu nevar piespiest tos atlīdzināt, bet tādā gadījumā pretējā puse var atņemt svešajā lietā izdarītos uzlabojumus, ciktāl tas iespējams, tai nekaitējot.
Apelācijas instances tiesa konstatējusi, ka I. S. būvatļauju saņēmusi 2004.gada 20. februārī un būvdarbus veikusi, neievērodama, ka Jūrmalas pilsētas Policijas pārvalde 2004.gada 9.martā pieņēmusi lēmumu par aresta uzlikšanu (aizlieguma atzīme zemesgrāmatā izdarīta 2004.gada 15.martā). Tāpat nav ievērots Rīgas apgabaltiesas 2004.gada 21. maija lēmums, ar kuru I. S. aizliegts veikt būvdarbus uz šī strīdus zemes gabala.
6. Kāds ir tiesas spriedums?
Tiesa nolēma atstāt lēmumu nemainītu, noraidot kasācijas sūdzību, neatjaunojot I.S. tiesības uz nekustamo īpašumu.
…
