2.Kāzuss
Studentam jāatrisina dotā situācija, sniedzot juridisku pamatojumu (norādot konkrētus tiesību aktus/pantus).
2019.gada 4.martā SIA “Liepa” kā darba devējs un Iveta kā darba ņēmējs, noslēdz darba līgumu, kurā tika noteikts, ka Iveta tiek pieņemta darbā par grāmatvedi. Tā kā Ivetu darba devējam bija ieteicis labs paziņa, tad darba līgums tika noslēgts uz nenoteiktu laiku un nenosakot pārbaudes laiku.
Pēc tam, kad līgums tika abpusēji parakstīts, Iveta to pārlasot pamanīja, ka līgumā nav atrunāta konkrēta darba samaksa. Kad Iveta vērsās ar jautājumu pie darba devēja, darba devējs atbildēja, ka darba samaksai nav obligāti jābūt uzreiz norādītai līgumā. Šīs sarunas laikā darba devējs izsniedza Ivetai rīkojumu par to, ka viņai tiek noteikts pārbaudes laiks 4 mēneši un informēja, ka darba pienākumi pārbaudes laikā tiks veikti atbilstoši, tad pēc šī pārbaudes laika abas puses varēs parakstīt grozījumus darba līgumā, iekļaujot tajā konkrētu darba samaksu.
1. Vai pušu noslēgtais darba līgums ir spēkā?
„DL 11. nodaļa 42.pants. Darba līguma spēkā neesamība
(2) Kāda atsevišķa darba līgumā iekļauta noteikuma spēkā neesamība šaubu gadījumā neietekmē darba līguma spēku tā pārējā daļā.” Tas nozīmē, ka neskatoties uz darba samaksas atrunas trūkumu līgumā, tas ir spēkā esošs.
…
