Добавить работы Отмеченные0
Работа успешно отмечена.

Отмеченные работы

Просмотренные0

Просмотренные работы

Корзина0
Работа успешно добавлена в корзину.

Корзина

Регистрация

интернет библиотека
Atlants.lv библиотека

Выгодно: цена со скидкой!

Обычная цена:
1,99
Экономия:
0,32 (16%)
Со скидкой*:
1,67
Купить
Добавить в список желаний
Идентификатор:221178
Оценка:
Опубликованно: 19.11.2013.
Язык: Латышский
Уровень: Университет
Литературный список: Нет
Ссылки: Не использованы
Рассмотреный период: 2013.g. - 2013.g.
Фрагмент работы

Briseles I 32.pants nosaka to, ka spriedums ir jebkurš spriedums, ko pieņemusi kādas dal.val. tiesa un 33.p.1.d. nosaka, ka dal.val. pieņemtu spriedumu bez kādas īpašas procedūras atzīst pārējās dal.val. –> prasība nav pamatota.
- neatzīšana, pamatojoties uz to, ka Anglijas tiesa nav piemērojusi UNIDROIT Starptautisko komerctiesību principus ;
UNIDROIT it speciāli atrunājami noteikumi, un Pusēm par to ir kopīgi jāvienojās, no kāzusā izriet, ka par šādiem nosacījumiem Puses nav vienojušās, kā arī Dāvids, iesniedot prasību, Anglijas Komerctiesā, nav minējis UNIDROIT principu piemērošanu un arī neatsaucās uz tiem. Tieši tāpēc prasība par nolēmuma neatzīšanu, pamatojoties uz to, ka Anglijas tiesa nav piemērojusi UNIDROIT Starptautisko komerctiesību principus nav pamatota.
- neatzīšana, pamatojoties uz to, ka 2013.gada 3.jūnija Londonas Komerctiesas lēmums ir pieņemts aizmuguriski pret Induli.
No kāzusa noteiktajiem apstākļiem nav saprotams, vai Indulis ir saņēmis tiesas pavesti, jo saskaņā ar Anglijas tiesību sistēmu, pavesti atbildētājam var piegādāt pats prasītājs, informējot tiesu par piegādes laiku un tiesa piegādes faktu neparbauda, pieņemot, ka dokuments ir izsniegts. Tātad pats Davids varēja par vēlu piegādāt pavesti, bet Indulis varētu mēlot, ka nav saņēmis, šeit vajadzētu konkrētu pierādījumu. Taču šajā gadījumā ir svarīgākais tās fakts, ka Indulim bija iespēja pārsūdzēt Anglijas Komerctiesas nolēmumu, un viņš to neizmantoja -> līdz ar to, tas saskaņā ar Briseles I 34.p.2.d. nav aizmugurisks, un nav neatzīstāms saskaņā ar CPL 637.p.2.d.3.pkt., jo Indulis šo nolēmumu nav pārsūdzējis. -> Prasība nav pamatota.

Коментарий автора
Комплект работ:
ВЫГОДНО купить комплект экономия −1,85 €
Комплект работ Nr. 1335259
Загрузить больше похожих работ

Отправить работу на э-почту

Твое имя:

Адрес э-почты, на которую отправить адрес работы:

Привет!
{Твое имя} советует Тебе посмотреть работу в интернет-библиотеке Atlants.lv на тему „Eiropas Savienības starptautiskās privāttiesības un starptautiskais civilprocess”.

Адрес работы:
https://rus.atlants.lv/w/221178

Отправить

Э-почта отправлена.

Выбери способ авторизации

Э-почта + пароль

Э-почта + пароль

Неправильный адрес э-почты или пароль!
Войти

Забыл пароль?

Draugiem.pase
Facebook
Twitter

Не зарегистрировался?

Зарегистрируйся и получи бесплатно!

Для того, чтобы получить бесплатные материалы с сайта Atlants.lv, необходимо зарегистрироваться. Это просто и займет всего несколько секунд.

Если ты уже зарегистрировался, то просто и сможешь скачивать бесплатные материалы.

Отменить Регистрация